Tabella Salary

ivangiletto ha scritto:
@Luka la bravaura del GM che costruisce un team si e' visto anche prima, basta vedere team come i blazer o gsw che erano partiti da niente, e gestiti da vecchi gm, o la stessa cleveland di erik rinnovata di anno in anno (ed era partita da ilga, miles e ricky davis..il che e' tutto dire).

E appunto a questa bravura si contrappongono le squadre distrutte o saccheggiate impossibilitate anche con un buon cap libero a ricostruire se non sul draft perchè il sistema attuale le penalizza impedendogli di mirare ad un RFA...Io sono dell'idea che serva più proteggere queste squadre e non le supercorazzate con quattro o cinque big che nella realtà NON esistono...
Nella realtà squadre come i Blazers, Cleveland o GSW non esisterebbero come però non esisterebbe una Phila o altre squadre che sono presenti ora in nbail

ivangiletto ha scritto:
Ora di cap e di aste sono 6 anni che ci sono dentro come altri GM che avevano stilato la tabellina basata sull'effency, nessuno dice che e' perfetta e si puo' migliorare/ modificare (appunto sull'overall), ma tornare indietro di un passo è autolesionista, dato che la tabellina cosi formulata come ora e' come se non esistesse, dato che per player sotto un certo overall nessuno offrira' cifre pazze perche' il player e' un tantoccio nel gioco, mentre per player di fascia media che nel game possono cmq dire la loro , se non si hanno altre alternative lo si potra' fare ricreando lo scenario che si verificava circa 4 anni fa.

Anche io ormai tra una cosa e l'altra sono un pò di anni che ci bazzico dietro a queste cose e i problemi che ogni anno ci sono in fase di rifirma in nbail sinceramente altrove non ne ho visti...queste nuove fasce non significano tornare indietro a 4 anni fa assolutamente anche perchè hanno dei minimi e dei massimi non sono ad offerte libere, hanno una struttura che prima non esisteva, servono per aiutare i più deboli (quello che dovrebbe fare una lega), per dare nuovo interesse a squadre e gm che sono anni e anni che hanno perso l'interesse ormai...Non sarebbe un mercato libero e privo di paletti, tutt'altro...

Luka ha scritto:

ivangiletto ha scritto:
@Luka la bravaura del GM che costruisce un team si e' visto anche prima, basta vedere team come i blazer o gsw che erano partiti da niente, e gestiti da vecchi gm, o la stessa cleveland di erik rinnovata di anno in anno (ed era partita da ilga, miles e ricky davis..il che e' tutto dire).

E appunto a questa bravura si contrappongono le squadre distrutte o saccheggiate impossibilitate anche con un buon cap libero a ricostruire se non sul draft perchè il sistema attuale le penalizza impedendogli di mirare ad un RFA...Io sono dell'idea che serva più proteggere queste squadre e non le supercorazzate con quattro o cinque big che nella realtà NON esistono...
Nella realtà squadre come i Blazers, Cleveland o GSW non esisterebbero come però non esisterebbe una Phila o altre squadre che sono presenti ora in nbail

Scusa mettiamoci d' accordo ; prima mi dicevi che con la situazione attuale del mercato team deboli rimanevano deboli e team forti rimangono forti; ti ho portato l'esempio che si puo' fare l'opposto con il mercato (anche perche' se un player e' forte costa e un team non puo' avere di 3 player sopra i 15ml o non arriva a 8 giocaotori) e ora mi dici che team cosi non esistono in nba ?
Innanzi tutto i team forti che ci sono ora , lo sono perche' hanno preso player che non erano ancora forti, ma lo sono diventati tramite draft o puntando sui giovani; altri team invece non hanno avuto la stessa fortuna, altri team hanno avuto un draft fortunato (l'anno di wade, lbj melo), altri meno ma nel corso del tempo almeno 25 team hanno avuto un otttimo roster competitivo; se poi il gm di turno non segue il progetto del gm precedente e riparte da zero è chiaro che ci saranno team deboli di altri; phila ha ginobili e ilga non mi pare priva di player di un certo spessore. Io ho vinto un campionato ai bucks con Solo Ray allen / Rasheed Wallace / Van horn / Lue e Gadzuric, con niente in panchina, quindi la mancanza di stimolo di cui parli non dipende dal roster che uno ha, ma da quello che uno si costruisce con il mercato che immagine del team si fa per le proprie caratteristiche. Comunque accetto il tuo punto di vista anche se non lo condivido; vediamo cosa succede con il resto dei GM cosi come e' successo per le altre votazioni.

ivangiletto ha scritto:
Scusa mettiamoci d' accordo ; prima mi dicevi che con la situazione attuale del mercato team deboli rimanevano deboli e team forti rimangono forti; ti ho portato l'esempio che si puo' fare l'opposto con il mercato (anche perche' se un player e' forte costa e un team non puo' avere di 3 player sopra i 15ml o non arriva a 8 giocaotori) e ora mi dici che team cosi non esistono in nba ?

Perdonami ma tu non mi hai portato proprio nessun esempio a favore Ivan e forse non ci siamo capiti sul discorso
In nba te lo ripeto non esiste nessun team come Portland (o Cleveland) e difficilmente le squadre hanno più di tre all star in formazione, qui invece non è così, per queste squadre ci sono altre che non hanno giocatori buoni, la stessa Phila che tu citi in nba non esisterebbe, non esiste una squadra che ha in Ginobili la prima opzione offensiva e in Ilga il secondo miglior giocatore...è un dato di fatto, quindi vuol dire che qui qualcosa non ha funzionato ovvero la tutela di alcuni team, ma la cosa più sbagliata è non dare la possibilità a questi team anche se liberano 40 milioni a fine stagione di poter tornare competitivi se non con i risultati del draft...ovvero dopo minimo 4 stagioni giocate a perdere e nella speranza di un pò di culo, con le proprie forze economiche non ce la possono fare perchè impossibilitate in fase di RFA ad utilizzare al meglio il loro capitale...anche in fase di scambio come si è recentemente visto non potendo monetizzare i propri talenti (non avendone) sono costrette a fare movimenti dove per prendere un giocatore decente si devono accollare le scartine degli altri (Milicic) che magari non giocheranno manco in nba nelle stagioni successive...a me questo pare troppo limitativo sinceramente, e l'unico modo per poter permettere una cosa differente è allargare le fasce del massimo salariale non tutelando le squadre forti.

ivangiletto ha scritto:
Innanzi tutto i team forti che ci sono ora , lo sono perche' hanno preso player che non erano ancora forti, ma lo sono diventati tramite draft o puntando sui giovani;

Ma non solo e lo sai, alcune volte lo sono diventate perchè avendo giocatori forti a roster in partenza si sono permesse quello che altre squadre non hanno potuto fare...sinceramente in uno scambio tra un all star fenomenale con due rookies tendenti al fenomeno a mio giudizio ci guadagna più chi prende i rookies non chi da l'all star, e questo è successo, ed è successo perchè il gm aveva in partenza materiale...

ivangiletto ha scritto:
phila ha ginobili e ilga non mi pare priva di player di un certo spessore. Io ho vinto un campionato ai bucks con Solo Ray allen / Rasheed Wallace / Van horn / Lue e Gadzuric,

Ivan sai bene dato che sei una vecchia volpe che al live un Ray Allen e uno Sheed valgono moltissimo più di altri players...ed è per questo che poi li hai venduti mooolto bene
Ultima cosa, io non voglio far passare queste ragioni ad ogni costo, vorrei solo che ci fosse solo un momento dove la gente si ferma a ragionare su come è ora il mercato e come i team deboli siano impossibilitati a prendere RFA o a fare mercato perchè hanno poco e vorrei che la gente ci ragionasse veramente non fermandosi solo al ..."eh si poi hanno i Francis a 22 e i Slava a 7"...tralasciando le 350 rifirme che ci sono state...

Io rispondo solo perchè volevo cpaire una cosa.
Luka tu dici che in NBA non esistono team con tanti all star come Cleveland o Portland...Cleveland la momento ha 1 all star (Ming) e 1 probabile futuro (Durant),ha 12 player e un salary saturo.
Portland ha 2 all star (Roy e Boozer) e altri buoni player (Boozer,Martin Horford e Turko).

Ma quindi Boston che ha Allen,Garnett,Pierce (3 all star) e Rondo (ottimo player che possiamo mettere sul livello di Turko,Martin ecc) è antisimulativa?
Orlando ha Nelson,Howard,Lewis,Turko...stessa banda mi pare.
Atlanta ha JJ,Horford,Smith,Williams e Bibby...Lakers con KB24,Gasol,Odom,Bynum.
A me pare che di squadre cosi invece ce ne siano e come...e non vedo il problema.

Poi vediamo,squadre scarse come i Kings di quest'anno,con Martin e poi il deserto ti sembrano tanto meglio della nostra Phila? (che hai portato per esempio)
Bho,fate vobis.

altie ha scritto:Io rispondo solo perchè volevo cpaire una cosa.
Luka tu dici che in NBA non esistono team con tanti all star come Cleveland o Portland...Cleveland la momento ha 1 all star (Ming) e 1 probabile futuro (Durant),ha 12 player e un salary saturo.
Portland ha 2 all star (Roy e Boozer) e altri buoni player (Boozer,Martin Horford e Turko).

Dai Altie non ti posso prendere seriamente in questo passaggio...non posso credere che tu possa onestamente pensare che oltre a Yao e Durant (tra l'altro al gioco i migliori due giocatori in assoluto) Prince, DJ, Westbrook, Maggette, Young, Love, JT, e 7 pippi liberi a cap siano una cosa che in nba si vede, idem su Portland che forse come talento è ancora peggio (Al, Beasley, Hedo, Batum, Speight, Billups, Roy, Martin) ...cioè se vogliamo negare la realtà e che questi siano squadroni sopra la media dai non vale neanche la pena discutere siamo veramente troppo lontani...

altie ha scritto:
Ma quindi Boston che ha Allen,Garnett,Pierce (3 all star) e Rondo (ottimo player che possiamo mettere sul livello di Turko,Martin ecc) è antisimulativa?
Orlando ha Nelson,Howard,Lewis,Turko...stessa banda mi pare.
Atlanta ha JJ,Horford,Smith,Williams e Bibby...Lakers con KB24,Gasol,Odom,Bynum.
A me pare che di squadre cosi invece ce ne siano e come...e non vedo il problema.

Vediamo un pò, Boston per prendere i big3 paga una luxury tax altrimenti NON potrebbe permetterseli, gia questo dovrebbe farti capire il perchè se li può permettere, cosa che a parità di salari come da noi quindi verrebbe esclusa in partenza e il talento verrebbe ridistribuito meglio, idem le altre, tra l'altro, prima il turco è uno dei tanti se gioca a Portland da noi, mentre uno dei pochi se lo fa ad Orlando, il giudizio dovrebbe essere uguale...

altie ha scritto:
Poi vediamo,squadre scarse come i Kings di quest'anno,con Martin e poi il deserto ti sembrano tanto meglio della nostra Phila? (che hai portato per esempio)
Bho,fate vobis.

Sinceramente una squadra con Martin, JT, Garcia, Nocioni e gli altri mi sembra meglio di una con Gino-Ilga e poi veramente il vuoto o deserto...poi anche io ti posso dire fate vobis, ma se prima Portland e i Cavs sono "normali" e ora anche Phila lo è c'è qualcosa che non torna dai...

Ma comunque poi il punto non è neanche principalmente questo ma dare una scossa ad un mercato dei RFA che così non funziona perchè non si può parlare di mercato ma solo di rifirme dato che i RFA di spessore non hanno nessuna possibilità di spostarsi dalla squadra di appartenenza, l'unica modifica possibile è quella di aumentare verso l'alto le varie fasce così da dare la possibilità a chi lavora bene sul cap di poter essere pericoloso e non di rimanere con un pugno di mosche in mano ogni volta...

Piccola noticina: Portland ok ha una squadra talentuosissima, ma si è notato che l'anno prox ha un botto di rinnovi+ scelte?

kobe24 ha scritto:Piccola noticina: Portland ok ha una squadra talentuosissima, ma si è notato che l'anno prox ha un botto di rinnovi+ scelte?

E quindi farà come hanno fatto tutte in passato...venderà un big per due rookie molto promettenti guadagnandoci ancora di più in proiezione futura magari li venderà ad una squadra che sta ricostruendo attraverso il draft ma sarà allettata dall'offerta finalmente di avere un big in squadra dopo tanti anni...

io non ho venduto sheed e ray, ho cambiato team dopo 4 anni (anzi poi ho lasciato e sono rientrato ai suns), tanto che ray allen e' ancora ai clippers (ex bucks) e sheed non l'ho scambiato io, ma il GM successivo per prendersi prima jamison e poi duncan. Sul discorso team non tieni conto di una cosa: che i contratti scadono e se uno ha 4 star reali e non le puo' tenere tutte ma deve vendere o svendere o li perderà alle aste.Sul discorso ginobili prima opzione e' cosi perche' il gm si è preso quel player, prima aveva wade scambiato con manu perche' non si trovava, non un player qualunque e sicuramente prima opzione offensiva (come l'attuale miami in nba)...se ci sono team + sventurati di altri non + per colpa delle limitazioni del mercato ma per la difficolta di un GM di gestire il team o per come ti dicevo prima per il cambiamento di panchina che ribaltava un discorso iniziato in un team perche' un player non piaceva(ovviamnete senza dare nessune colpe a nessuno dato che ognuno ha le sue idee e capacità). Infine se un team ha 4,5 player molto forti (cosa che in partenza non c'era) e' perche' qualcuno li ha tradati e siamo sempre noi gli artefici, non certo il mercato con le sue fasce. Queste mi affermazioni non sono miei idee, ma sono il riassunto di cio' che e' accaduto in nbail negli ultimi anni.

ivangiletto ha scritto: Infine se un team ha 4,5 player molto forti (cosa che in partenza non c'era) e' perche' qualcuno li ha tradati e siamo sempre noi gli artefici, non certo il mercato con le sue fasce. Queste mi affermazioni non sono miei idee, ma sono il riassunto di cio' che e' accaduto in nbail negli ultimi anni.

Non fai altro quindi che confermare il fatto che il mercato si basa solo sugli scambi (dove uno può "fregare" l'altro) e NON sulle firme dei RFA da parte di altre squadre più deboli e con più cap...sottolinei quindi come quella fase sia del tutto inutile dato che premia troppo per il sistema, il gm proprietario, che deve fare proprio poco per tenerseli anche se non gli interessano pur di non perderli a zero...

Luka ha scritto:

ivangiletto ha scritto: Infine se un team ha 4,5 player molto forti (cosa che in partenza non c'era) e' perche' qualcuno li ha tradati e siamo sempre noi gli artefici, non certo il mercato con le sue fasce. Queste mi affermazioni non sono miei idee, ma sono il riassunto di cio' che e' accaduto in nbail negli ultimi anni.

Non fai altro quindi che confermare il fatto che il mercato si basa solo sugli scambi (dove uno può "fregare" l'altro) e NON sulle firme dei RFA da parte di altre squadre più deboli e con più cap...sottolinei quindi come quella fase sia del tutto inutile dato che premia troppo per il sistema, il gm proprietario, che deve fare proprio poco per tenerseli anche se non gli interessano pur di non perderli a zero...

Quindi?
Dove è il problema?
E' il mercato NBAIL...se a uno non piace,non è certo colpa della NBAIL.

altie ha scritto:
Quindi?
Dove è il problema?
E' il mercato NBAIL...se a uno non piace,non è certo colpa della NBAIL.

Wow ottima risposta

altie ha scritto:

Luka ha scritto:

ivangiletto ha scritto: Infine se un team ha 4,5 player molto forti (cosa che in partenza non c'era) e' perche' qualcuno li ha tradati e siamo sempre noi gli artefici, non certo il mercato con le sue fasce. Queste mi affermazioni non sono miei idee, ma sono il riassunto di cio' che e' accaduto in nbail negli ultimi anni.

Non fai altro quindi che confermare il fatto che il mercato si basa solo sugli scambi (dove uno può "fregare" l'altro) e NON sulle firme dei RFA da parte di altre squadre più deboli e con più cap...sottolinei quindi come quella fase sia del tutto inutile dato che premia troppo per il sistema, il gm proprietario, che deve fare proprio poco per tenerseli anche se non gli interessano pur di non perderli a zero...

Quindi?
Dove è il problema?
E' il mercato NBAIL...se a uno non piace,non è certo colpa della NBAIL.

beh leo, se c'è qualcosa da migliorare e si può fare perchè restare fermi e lasciare le cose come stanno? continuando a favorire le solite squadre che ogni 3 anni si rinnovano i soliti big e restringono a una piccola elite la possibilità di fare bene?

ho cambiato idea? sì ho cambiato idea.

il discorso che fa ivan che le piccole squadre ma con tanto cap libero si scannano e offrono tanto per giocatori discreti è frutto del semplicissimo rinnovo del big da parte delle altre squadre.
così chi ha i giocatori forti se li rinnova tranquillamente lasciando da parte uno scartino che poi i poveri si litigheranno perchè pur offrendo il massimo per un big, non lo vedranno mai arrivare nella loro squadra alle aste.

quindi rivedo anche il post di gemini, il tetto massimo ci vuole però un po' più di elasticità non guasterebbe.
in effetti i sostenitori del mercato attuale sono quelli che hanno squadrone vedi howard-pierce-jamison oppure dirk-kiri-harris e così via.

piccola provocazione come sempre per chiudere il mio intervento
uno dei pochi modi per chi ha la squadretta sarebbe rimettersi in wl, aspettare che una squadrona lasci e prenderne il posto

Dico solo una cosa, nell'estate 2010 un certo LBJ andrà ai FA, anche se i Cavs vorrebbero tenerlo a casa al 99% andrà via, la domanda è dove andrà? La risposta è semplice chi gli mette più soldini in mano quella è la squadra che lo prenderà!!! Con queste restrizioni nn credo che possa succedere mai una cosa del genere qui!!! Allo stesso tempo "sarebbe" una soluzione giusta (sempre a mio modo di vedere) per far ritornare Team in carreggiata dopo i vari sbagli che ci sono stati nel tempo.
Questo è il mio punto di vista, naturalmente la mia è una posizione di parte visto i soldoni che ho liberi a fine stagione. ma allo stesso tempo è una soluzione normale, visto che chi ha più soldi può permettersi il meglio che c'è sulla piazza.

G3M1N12891 ha scritto:Dico solo una cosa, nell'estate 2010 un certo LBJ andrà ai FA, anche se i Cavs vorrebbero tenerlo a casa al 99% andrà via, la domanda è dove andrà? La risposta è semplice chi gli mette più soldini in mano quella è la squadra che lo prenderà!!! Con queste restrizioni nn credo che possa succedere mai una cosa del genere qui!!! Allo stesso tempo "sarebbe" una soluzione giusta (sempre a mio modo di vedere) per far ritornare Team in carreggiata dopo i vari sbagli che ci sono stati nel tempo.
Questo è il mio punto di vista, naturalmente la mia è una posizione di parte visto i soldoni che ho liberi a fine stagione. ma allo stesso tempo è una soluzione normale, visto che chi ha più soldi può permettersi il meglio che c'è sulla piazza.

esatto

premesso che secondo me, per affetto lebron resterà a cleveland, il discorso comunque è quello

floyd ha scritto:

G3M1N12891 ha scritto:Dico solo una cosa, nell'estate 2010 un certo LBJ andrà ai FA, anche se i Cavs vorrebbero tenerlo a casa al 99% andrà via, la domanda è dove andrà? La risposta è semplice chi gli mette più soldini in mano quella è la squadra che lo prenderà!!! Con queste restrizioni nn credo che possa succedere mai una cosa del genere qui!!! Allo stesso tempo "sarebbe" una soluzione giusta (sempre a mio modo di vedere) per far ritornare Team in carreggiata dopo i vari sbagli che ci sono stati nel tempo.
Questo è il mio punto di vista, naturalmente la mia è una posizione di parte visto i soldoni che ho liberi a fine stagione. ma allo stesso tempo è una soluzione normale, visto che chi ha più soldi può permettersi il meglio che c'è sulla piazza.

esatto

premesso che secondo me, per affetto lebron resterà a cleveland, il discorso comunque è quello

secondo me sta nascendo una nuova storia d'amore

floyd ha scritto:

G3M1N12891 ha scritto:Dico solo una cosa, nell'estate 2010 un certo LBJ andrà ai FA, anche se i Cavs vorrebbero tenerlo a casa al 99% andrà via, la domanda è dove andrà? La risposta è semplice chi gli mette più soldini in mano quella è la squadra che lo prenderà!!! Con queste restrizioni nn credo che possa succedere mai una cosa del genere qui!!! Allo stesso tempo "sarebbe" una soluzione giusta (sempre a mio modo di vedere) per far ritornare Team in carreggiata dopo i vari sbagli che ci sono stati nel tempo.
Questo è il mio punto di vista, naturalmente la mia è una posizione di parte visto i soldoni che ho liberi a fine stagione. ma allo stesso tempo è una soluzione normale, visto che chi ha più soldi può permettersi il meglio che c'è sulla piazza.

esatto

premesso che secondo me, per affetto lebron resterà a cleveland, il discorso comunque è quello

@floyd :io ho lo squadrone ora, ma due anni fa, avevo r.jefferson, s.marion e ho fatto mercato cedendo una possibile scelta alta al draft per portarmi a casa Pierce e troy murphy ceduto a sua volta per jamison; su rondo ho scomesso dando duhon quando non era ancora forte e mi e' andata bene, ma se era un flop me lo tenevo e perdevo un play titolare; oltretutto ad inzio di questa 360 avevo votato per il fantasy draft su tutti i team proprio per ridare uniformita alla lega dato che non mi interessava tenermi i miei nonostanti ho chiari vantaggi come forza sul roster, porprio perche' non guardo queste cose, e quello che ho scritto non l'ho fatto per tutelare i miei player di fronte al mercato che si sta prospettando. Se poi per convivervi che si sta facendo uno sbaglio posso anche lasciare i suns e prendere un team disastrato, magari mi credete.

ivangiletto ha scritto:Se poi per convivervi che si sta facendo uno sbaglio posso anche lasciare i suns e prendere un team disastrato, magari mi credete.

Ma nessuno sta mettendo in dubbio questo Ivan figurati...si sta mettendo in dubbio la possibilità di fare mercato e migliorarsi delle squadre disastrate...Voi sostenete che con mercato con fasce più alte si hanno giocatori strapagati invece è proprio il contrario. con questo sistema si ha il:
Big pagato normalmente dalla squadra che ne detiene i diritti (enorme vantaggio) e giocatore mediocre strapagato perchè a chi rimangono le briciole deve pur campare e prendere qualcosa...con fasce più alte salendo eventualmente il prezzo del big (o comunque costringendo il proprietario a trovare dei soldi in più) i mediocri vengono via alle cifre giuste...
Il nesso è proprio questo: Meglio un big pagato di più e i tanti gregari il giusto, oppure un big pagato normalmente e i tanti gregari a prezzi più alti?

Beh la risposta credo che sia una sola...

ivangiletto ha scritto:@floyd :io ho lo squadrone ora, ma due anni fa, avevo r.jefferson, s.marion e ho fatto mercato cedendo una possibile scelta alta al draft per portarmi a casa Pierce e troy murphy ceduto a sua volta per jamison; su rondo ho scomesso dando duhon quando non era ancora forte e mi e' andata bene, ma se era un flop me lo tenevo e perdevo un play titolare; oltretutto ad inzio di questa 360 avevo votato per il fantasy draft su tutti i team proprio per ridare uniformita alla lega dato che non mi interessava tenermi i miei nonostanti ho chiari vantaggi come forza sul roster, porprio perche' non guardo queste cose, e quello che ho scritto non l'ho fatto per tutelare i miei player di fronte al mercato che si sta prospettando. Se poi per convivervi che si sta facendo uno sbaglio posso anche lasciare i suns e prendere un team disastrato, magari mi credete.

oh bravo tu che oltre a saper giocare bene, hai saputo fare anche mercato.
non considerare nemmeno quello che ho scritto, alla fine in qualunque lega la musica non cambia, la parola d'ordine è sconfitta quindi dubito che farei qualcosa di buono anche con la tua squadra.


EDIT

anche quando io avevo la prima di san antonio che era la migliore scelta, babbo natale randall andò da leo portandogli in dono il caro dirk ed harris. quindi le situazioni favorevoli capiteranno solo a voi, non lo so.

Sono ancora d'accordo con Ivan, secondo me non saranno mai le aste a poter far migliorare un team ma è importante saper usare bene il mercato pre-aste e ne parlo per esperienza personale: al mio arrivo la squadra era di livello medio-basso; avevo deron, eddie jones, morrison, gomes, battier, haslem, kwame, ben wallace ma anche la scelta che credo di aver sfruttato al massimo riuscendo a portare a casa con quella+wells+haslem+qualcos'altro gente come Bosh e Richardson. Ripeto non credo ci sia un modo per poter fare in modo che una squadra bassa possa salire di livello nelle aste in quanto sono convinto che cmq vada i big sarebbero sempre rifirmati dai vecchi team di appartenenza sacrificando giocatori medi che poi sarebbero firmati alti dalle squadre basse.

kobe24 ha scritto: i big sarebbero sempre rifirmati dai vecchi team di appartenenza sacrificando giocatori medi che poi sarebbero firmati alti dalle squadre basse.

e' questo quello che succede, perche nel gioco non ci sono 30 star, ma 10 star al max e 40 medi che verranno pagati come big per prenderseli; e questo non fa si che un player va in un altro team ma porterà alla saturazione dei soldi, perche' per prenderti un medio prima ci volevano 10-12 ml, e chi aveva + spazio se lo accapparrava a parità di offerta max (quindi avere soldi liberi ha il suo vantaggio),ora invece ce ne vorranno 16-17 con il totale blocco delle trade (per la gioa di Altie ) perche' si sforerà il cup. Quando non c'era il tetto max delle offerte (e non mi dire che 16ml per player di fascia media e' un tetto max perche' e' come non averlo se un player parte da meno di 10ml), succedeva proprio questo; ribadisco che e' un film già visto a cui si era corso riparò all'unanimità; ci vogliamo ritentare, va bene aspetterò poi i regolamenti indulti per rimediare

@luka: Con le fasce attuale (le ultime proposte), i player medie possono arrivare a 16ml, e non mi sembra un prezzo giusto, dato che sono tanti, e se un team ha un player gia' da 20ml, non puo' prenderne un altro da 16ml, perche' non ha + soldi per nessuno dopo. In questo modo si crea una spaccatura tra i primi player medi acquistati a cifre sui 15ml, e poi su player medi presi a 2-3 ml perche' nessuno ha + soldi.

ivangiletto ha scritto:e' questo quello che succede

E' quello che succede adesso Ivan! è questo che non riuscite a focalizzare, perchè un team che non riesce a prendere nulla dai RFA è un team che per forza di cose si butterà a capofitto sui pochi giocatori rimasti nei FA (e infatti basta vedere i contratti odierni dei giocatori medi rapportati ai big per capirlo...) e pur di prenderli li strapagherà...se tu invece innalzi la soglia dei big costringerai quello con lo squadrone a lavorare di cap per non perdere i propri giocatori e li si che gli crescerà il monte salari non come adesso che con poche lire rifirma il big e poi ha pure dei soldi in avanzo per rompere le scatole su un giocatore di fascia media che gli serve per completare il roster...togligli quei soldi e vedrai che come d'incanto scenderanno i medi...il contrario è adesso!!

ivangiletto ha scritto:
@luka: Con le fasce attuale (le ultime proposte), i player medie possono arrivare a 16ml, e non mi sembra un prezzo giusto, dato che sono tanti, e se un team ha un player gia' da 20ml, non puo' prenderne un altro da 16ml, perche' non ha + soldi per nessuno dopo. In questo modo si crea una spaccatura tra i primi player medi acquistati a cifre sui 15ml, e poi su player medi presi a 2-3 ml perche' nessuno ha + soldi.

Le fasce proposte sono da ragionarci su, non è che siano proposte ufficialmente...si può ragionare su percentualmente alzare più i big rispetto a quelli medi, il che porterebbe gia ad un discorso differente...e poi ripeto, non credo che attualmente si abbia a che fare con una banda di cretini incapaci di fare due conti sul cap per non devastarselo, credo che ogni gm ora sia responsabile e sappia che se lavora bene sul cap ha più possibilità di prendere un big rispetto a prima...però se la tua idea sulla banda è diversa ok

@Luka: che i big devono essere pagati tanto sono d'accordo ma quelli medi no; magari stiamo dicendo da 4 pagine la stessa cosa, ma forze la differenza e' il numero di player che ritieni big tu ed io; perche' i VERI big all star cosi a spanne saranno una 10 in tutto il roster, poi ci sono i gregari dei big una 30, e poi il medio che sono la maggior parte e poi la fuffa. Con le fasce attuali i 10 big e i gregari vanno via allo stesso prezzo;prima i 10 big andavano via gia a prezzi massimi, e i 30 erano non potevano arrivare a + di 15ml circa, ora invece anche la fascia media puo' arrivarci. Visto che ci si basera' sull'overall e' meglio dettagliare le fasce overall per overall per evitare che un player che non e' un campione vada via a prezzi da campione; forse con una tabella che si puo' avvicinare meglio a quella definitiva puo' rendere meglio l'idea e trovarci d'accordo. Kobe ne aveva messa giù una piuttosto completa a cui si possono fare delle migliorie, magari se la posta ci si puo' ragionare sopra.

ivangiletto ha scritto:Kobe ne aveva messa giù una piuttosto completa a cui si possono fare delle migliorie, magari se la posta ci si puo' ragionare sopra.

Perfetto proviamo a lavorare su quella

Eccola, considerando le partenze (anche se io sarei per le partenze uguali per tutte da 340)
69- 340
70 500
71 700
72 900
73 1300
74 1600
75 1900
76 2200
77 2700
78 3200
79 3700
80 4200
81 4700
82 5200
83 5700
84 6200
85 6700
86 7300
87 7900
88 8500
89 9100
90 9700
91 10300
92 10900
93 11500
94 12400
95 13300
96 14200
97 15100
98 16000
99 17000

Il sistema utilizzato è simile a quello per le tasse: ci sono 3-4 fasce in cui varia lo "scalino" tra un ovrl e l'altro